呂昀叡律師
一、常見實務案例─銀行撤銷繼承人間的遺產分割協議及登記
父親過世，三個兒子協議將遺產全部給大兒子，二兒子及小兒子放棄繼承遺產的權利。
看起來很平凡的事件卻衍生了官司，原來小兒子在外積欠銀行大筆債務未還，銀行知道小兒子放棄繼承遺產，感到相當生氣，銀行認為：「如果你老老實實的繼承遺產，就可以還錢了，你今天放棄繼承，根本就是為了躲債！」因此向法院提起訴訟，要求撤銷三兄弟的遺產分割協議及登記行為。
銀行打的如意算盤是什麼？簡單來說，如果銀行勝訴了，那麼遺產就會像坐了時光機一般，回復成所有繼承人共同繼承的狀態，小兒子也會有一份，那麼接下來銀行就可以針對小兒子繼承的那一份去強制執行了！
只是，這如意算盤真的有辦法成功嗎？
二、先來談談什麼是「撤銷詐害債權」？
民法第244條第1項及第2項分別規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」
以上就是「撤銷詐害債權」的規定，和本篇主題有關的是第1項，我們直接討論這項規定。
小兒子積欠銀行借款1000萬元，小兒子擔心自己唯一的財產─透天別墅，被銀行強制執行、拍賣，所以打了個歪主意，將透天別墅無償贈予給太太，這樣小兒子身無分文，不用再擔心財產被銀行拿走了。
但銀行這時候就變成苦主了，這筆1000萬元債權顯然再也沒辦法獲償，而小兒子這樣的行為也違反誠信，因此銀行可以依民法第244條第1項規定，向法院提起訴訟，要求撤銷小兒子贈與別墅的行為，銀行如果勝訴，別墅會回復成小兒子擁有的狀態，接著銀行就可以對那棟別墅強制執行、拍賣了！
三、放棄繼承遺產算是「詐害債權」？
首先，如果今天小兒子是直接依民法第1174條的規定拋棄繼承，是不容許銀行提起訴訟，要求撤銷拋棄繼承的行為。
而如果小兒子今天沒有拋棄繼承，而是基於繼承人間的遺產分割協議，而放棄繼承遺產，這樣倒底算不算是「詐害債權」？目前實務見解其實尚未一致：
(一) 放棄繼承遺產 =「詐害債權」：
採此立場的實務見解，主要判決理由如下：
「於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟。」（最高法院69年度台上字第847號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民事類提案第6、7號審查意見可資參照）
「拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。」（最高法院106年度台上字第1650號民事判決參照）
(二) 放棄繼承遺產 ≠「詐害債權」：
採此立場的實務見解，主要判決理由如下：
「債務人因前述各種因素對於繼承財產利益之拒絕，乃屬人格自由之表現，應由債務人自行決定。」、「況債權人評估是貸予債務人款項及放貸額度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財產，就其債務之履行，負其責任。」、「另民法第244條規定債權人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。」、「遺產分割協議，形式上雖為處分財產之行為，然實摻雜繼承人間人倫、情感眾多因素之考量，非可單從財產層面視之，如過度簡化使債權人得逕依民法第244條之規定撤銷，無視於遺產分割協議實乃繼承人間所為具有人格、身分關係之共同意思決定，無異侵害債務人基於其身分所為自主意思之決定。」(如臺灣新北地方法院108年度重簡字第1471號判決)
結論
綜觀現在實務見解，放棄繼承財產究竟是不是「詐害債權」，其實尚未有完全一致的見解，因此在個案中銀行是否有機會勝訴，恐怕也很難說，但近期有越多越多比例的判決認定屬於「詐害債權」，究竟未來是否會成為穩定一致的見解，仍有待觀察！
呂昀叡律師-咸正法律事務所
電話：07-216-0729 / 0989459431
Email：lyr@jf-law.com.tw
事務所官網：http://www.jf-law.com.tw/index.html
特別是高本院，幾乎一面倒的判金融機構勝訴