呂昀叡律師
一、車子在停車場內，不是絕對安全：
都市內寸土寸金，找個停車位已經不容易了，好不容易找到停車位，事情辦完回來卻發現車上財物遭竊、或是車子整輛遭竊，這種事絕對沒有人能接受。
或許有人會想，停車場難道不用負點責任嗎？
二、停車場和車主間的關係是什麼：
如果今天我跟某人說：「請幫我保管這輛車。」對方說：「好，我幫你保管。」這時候會成立民法上的「寄託關係」(民法第589條以下)，如果對方沒有好好保管的話，對方確實會有賠償責任。
難道車主和消費者的關係不是這樣子嗎？
法院見解認為，車主可隨時進入停放，也可隨時將車輛開走，不須將車輛鑰匙或證件交給停車場保管，而且停車場往往會有如下的公告：「停車場對停放之車輛不負保管責任，貴重財物請勿留置車內以防失竊。」因此車子只是單純短暫租用停車位而已，雙方關係會是「租賃關係」，而不是「寄託關係」(參考臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第67號民事判決)，既然如此，停車場當然就沒有責任要好好看顧、保管車輛以及車內財物。
結論：
一般來說，停車場對於車輛並沒有保管責任，因此也不要認為車子在停車場內就是絕對安全的！
呂昀叡律師
(進一步瞭解請按這裡)
一、發生車禍，肇事者賠不起，只能自認倒霉？
對於車禍事故有過失的那一方，必須負擔賠償責任，這是天經地義的事情。但很多情況是─肇事者口袋空空，根本沒錢賠！
為了避免被害人求償無門，民法有規定，若肇事者是因為工作而發生車禍的話，可以把肇事者的老闆拉進來一併求償！
二、老闆什麼時後要連帶賠償？
民法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」
例如貨車司機在送禍的過程中，撞傷了路人，這時候雇主(公司)就必須和司機一起負擔連帶賠償責任。但當然，司機必須要對車禍事故具有過失，如果司機完全沒責任，那麼雇主(公司)也沒有一起連帶賠償的必要了。
三、「受雇人」指的是什麼？
只要在客觀上為他人做事，而受某人監督或管理，就是「受雇人」，不管雙方究竟有沒有契約、有沒有給付報酬、不管雙方間關係的名稱是什麼，都算民法第188條第1項所稱之受僱人(參照臺灣高等法院109年度上字第10號民事判決)，法院判斷「受雇人」的標準，其實並不嚴格。
舉例來說，某計程車司機加入某車隊業者，雖然雙方並非老闆和員工的關係，但車隊業者有權利決定哪個司機可以加入、載客規則、懲處機制以及派遣case，所以實務上會認定，計程車司機就是車隊業者的「受僱人」。
三、必須是「執行職務」：
如果員工是在下班後，在家中和家人吵架而打傷了對方，公司根本管不著這種家務事，實在沒道理要公司連帶賠償。
因此還有個關鍵是員工出事當下必須是在「執行職務」，法院判斷這個要件也不嚴格，甚至還包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為(參照最高法院100年度台上字第3號判決)，如在「上班途中」，亦會被認為是「執行職務」的一環。
四、什麼時後老闆可以免責：
民法第188條第1項但書規定了兩種老闆可以免責的情況：
但這兩個要件在平時很難落實，在訴訟上要舉證也是困難重重，因此成立的機率也很低。
五、老闆賠償後可以轉而向員工求償：
員工肇事畢竟不是老闆本人肇事，因此老闆替員工擦屁股付出了賠償金之後，依法可以轉而要求員工償還這筆錢(民法第188條第3項)，不過實際上能不能要得到就是另一回事了。
結論
員工肇事出車禍，對於被害人而言，除了可向這位肇事者要求賠償之外，也可以一併向他的雇主請求連帶賠償，在實務上打官司前，不妨花點心思調查肇事者的背景，若能查出雇主是誰，獲得賠償的機率將大幅提高！
呂昀叡律師
一、對於不起訴處分，有設定重重檢討機制：
檢察官在偵查階段，如果認定被告不具犯罪嫌疑，會作出一份不起訴處分書，為了避免檢察官判斷錯誤，刑事訴訟法設計了再議制度，讓高等檢察署檢察官來審查不起訴處分有沒有錯誤。
但「地檢署檢察官」和「高檢署檢察官」，畢竟都是檢察體系的人，難到不會有官官相護的可能？
就是因為這種疑慮，法律另外設計了一層檢討機制─交付審判制度，讓法院直接介入來判斷！
二、什麼是交付審判制度？
(一)誰可以聲請交付審判？
不起訴處分如果由告訴人提起再議，高檢署駁回再議，告訴人收到駁回再議處分書之後，可以在10日聲請交付審判；至於檢察官自行「職權再議」的情況，即便被高檢察駁回再議，也不能聲請交付審判。
請注意！交付審判採取「強制律師代理」，因此必須要委任律師聲請交付審判，沒有委任律師的話，程序就會不合法！
律師受委任後，可以閱覽卷證資料，將所有資料印回後，再仔細撰寫交付審判聲請狀，這項權利往往是個案的重點，因為這些資料可能是另外提起民事訴訟或其他案件的珍貴素材。
(二)由誰來進行審查？
交付審判制度，是由法院介入，判斷該不該起訴，例如台灣屏東地方檢察署作出一份不起訴處分，由台灣高等檢察署高雄分署來審查再議程序，再議被駁回的話，就是由台灣屏東地方法院來處理交付審判案件。
(三)審查結果？
如果法院認為案件本來就應該不起訴處，就會裁定駁回交付審判；但如果認為案件應該要起訴才對，就會裁定交付審判，案件強制進入審判程序，由法院來判斷成不成立犯罪？成立犯罪的話要判多重？
三、其他注意事項：
1. 聲請交付審判後，審查的過程中並不會開庭，告訴人如果要補充意見，必須寫交付審判補充理由狀；被告自己要提出答辯意見，必須要寫答辯狀。
2. 聲請交付審判後，審查的期間相較於再議，會比較長，基本上兩個月以上才會有結果。
3. 交付審判成功的機率？在統計上是相當的低，基本上不到一成。
結論
為了避免檢察體系濫權，刑事訴訟法設計了交付審判制度，由法院介入來判斷案件該不該起訴，雖然從統計數字來看，交付審判成功的機率很低，但律師在閱卷的過程中，往往會得到寶貴的素材，做為提起民事訴訟或其他案件的重要基礎！
呂昀叡律師
(進一步瞭解請按這裡)
一、犯罪嫌疑不足，檢察官會作出不起訴處分：
檢察官在偵查階段，如果認定被告不具犯罪嫌疑，會作出一份不起訴處分書，人們收到這份文件，會認為自己沒事了，但檢察官的判斷不一定是正確的，必須要有個檢討機制，這就是再議制度！
二、什麼是再議制度？
(一)誰可以針對不起訴處分提起再議？
今天如果有人向警方或檢察官提出告訴，這個人我們稱為「告訴人」，此案件如果偵查結果是不起訴處分，那麼告訴人可以在收到不起訴處分書的10日內提起再議。
但某些沒有告訴人的案件，例如貪污案件、毒品案件，這類案件往往是偵查機關自行發動偵查，偵查結果如果是不起訴處分，那麼檢察官要自己提起再議，這稱為「職權再議」。
(二)案件由誰再議？
針對地檢署的不起訴處分，是由高檢署來審查，例如台灣屏東地方檢察署作出一份不起訴處分，提起再議後，基本上是由台灣高等檢察署高雄分署來實際審查案件。
(三)高檢署審查的結果？
高檢署如果認為應該繼續維持不起訴處分，就會駁回再議；但如果認為不起訴處分有問題，例如：證據沒調查清楚、法律適用有問題、事實認定有瑕疵…等，就會撤銷不起訴處分後、發回再行偵查，這時候被告過一陣子就會再收到地檢署的開庭傳票，而傳票上的案號可能會是「109年度偵續字第20548號」，看到「偵續」這兩個字，就代表是再議後被撤銷發回偵查的案件！
三、其他注意事項：
1. 收到不起訴處分，不代表一定沒事，告訴人可能提起再議、檢察官可能職權提起再議，建議要持續向案件書記官追蹤案件有沒有被提起再議。
2. 再議審查的過程中並不會開庭，告訴人如果要補充意見，必須寫再議補充理由狀；被告自己要提出答辯意見，必須要寫答辯狀。
3. 再議審查的期間可長可短，短則一個月內就會有結果；長的話甚至要好幾個月以上的時間，在這過程中都可以打電話到高檢署確認案件狀況。
4. 再議被撤銷發回的機率？其實是要看案件情況而定，而以筆者的個人經驗來說，將近五成。
結論
總之，收到不起訴處分，不代表「穩了」，還要注意有沒有被提起再議。另外在告訴人提起再議的情況下，再議被駁回後，其實還有一個終極救濟管道─交付審判(檢察官職權提起再議的情況就沒有這個管道)。這部分將再另以專文說明。
呂昀叡律師
一、一拳揮向他人頭部，究竟是殺人故意還是傷害故意？
審判的工作，往往是要求法官以上帝的角度，去判斷當下事實的經過，這往往相當困難，例如在爭吵的過程中，一刀揮向對方的頭部，對方只有受到普通的皮肉傷，究竟在當下是基於殺人的故意？還是單純傷害他人的故意？這件事情只有當事人自己最清楚，但司法制度要求檢察官或法官判斷。
二、殺人和傷害，刑責大不同：
今天一刀揮向對方頭部，對方只有受到普通的皮肉傷，依照行為當下認知的不同，可能涉及的法條也大不相同，筆者儘可能淺白說明如下：
→我想殺人，我也真的揮刀，但對方沒有死亡而只受有皮肉傷。
→我揮刀過去，對方可能會死，但我不在意，而對方後來只有皮肉傷。
→我想傷害人，我也真的揮刀過去，對方也因此受了皮肉傷。
二、究竟是想殺人還是傷害，怎麼判斷？
殺人與傷害兩罪刑責可說是差異巨大，前者是要去吃牢飯；而普通傷害罪只是告訴乃論之罪，撤回告訴的話甚至檢察官可以直接不起訴、法院或直接判決不受理，對當事人權益影響重大。
雖然筆者已經盡可能用淺顯易懂的方式說明了，但當下揮刀的想法究竟是什麼，只有上帝及本人才知道，法官只用當下客觀的狀況，來推斷，因此很常見檢察官起訴殺人未遂、但法官判傷害罪；或者剛好反過來；又或者一審與二審認定不同。
兩罪究竟要怎麼判斷，可參考最高法院107年度台上字第4812號刑事判決：「又殺人與傷害之區別，應視行為人於加害時是基於使人死亡，或使人受傷之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別殺人與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何」
看完以上判決見解，讀者可以清楚知道有哪些重要的客觀條件，必須在個案中積極辯護或主張，在個案中各個條件讓法官認為情況嚴重到顯然當下是具有殺人故意，那很可能就會成立殺人未遂；反之，則是成立普通傷害罪。
結論
故意殺人未遂罪與普通傷害罪的刑責大不相同，在個案中務必謹慎依據實務判斷標準進行辯護，始為上策！